09:09 24 мая четверг
12 января 16:20 просмотры: 577комментарии: 0
Берегитесь новостей, которые бьют по эмоциям

Берегитесь новостей, которые бьют по эмоциям

12 января 16:20 | просмотры: 577 | комментарии: 0

Берегитесь новостей, которые бьют по эмоциям. И особенно - если вы разделяете эти эмоции

Среди людей, далеких от новостийной журналистики (и журналистики вообще), распространен один великий миф. Если вкратце, то он гласит следующее: все и всяческие новости делаются по четкой указке неких вышестоящих сил. Ну или в крайнем случае — по их заказу и под известную оплату.

Эту своего рода веру (не сказать бы — сектантство), похоже, чаще всего исповедуют либо так называемые “люмпены”, либо, наоборот, довольно высокопоставленные политики и бизнесмены. Оба случая вполне объяснимы.

Первая категория публики вообще не понимает механизмов работы новостного агентства (будем пока говорить только о новостях). И не надеется эти механизмы когда-нибудь понять. Но в человеческой природе заложено стремление объяснить непонятное хотя бы для себя.

Пытаясь найти такое объяснение, данная категория потребителей исходит из личного жизненного опыта. А этот опыт указывает: все, что делает подчиненный, делается только по приказу начальника.

Любой аудитории понятно, что работу делают люди подчиненные. Именно подчиненные, а не начальники, добывают уголь, плавят на этом угле металл, наконец, регистрируют на свое имя оффшорные фирмы, через которые этот металл продается китайцам.

Те, кто добывает уголь — “внизу” (в буквальном и переносном смысле). Те, кто носит представительские галстуки и подписывает бумаги где-нибудь на Кипре — “вверху”. Но все они — слуги без собственной воли. Напомню, это по логике описанного выше потребителя новостей.

Удивительно было бы, если бы такие потребители иначе думали и о журналистах.

Не менее логично “делаются новости” и с точки зрения политиков. По крайней мере, некоторых. На самом деле политики часто разбираются в новостной индустрии не больше, чем так называемые “люмпены”. Правда, политики обычно сталкивались с этой индустрией поближе. Как правило, это происходит, когда политик дает своим “пиарщикам” (а говоря по-человечески, пропагандистам) задание позитивно осветить то-то. А что-то другое осветить негативно.

Такой жизненный опыт очень портит понимание реальности, поскольку рано или поздно политик начинает верить, что любая новость — результат чьих-нибудь ухищрений в области пропаганды. Часто он прав. Но гораздо чаще — нет.

В реальности все очень просто. Допустим, я — выпускающий редактор новостей. И вот я вижу сообщение из “ДНР”, которое гласит, что украинские военные “с начала военных действий” повинны в гибели двух тысяч двухсот жителей так называемой республики.

Это — новость, уже хотя бы потому, что она содержит цифры, которые могут быть подтверждены или опровергнуты другими источниками. Так что проигнорировать ее я не могу. Но у меня возникают вопросы. “Начало военных действий” — это когда? Территория “ДНР” — это какая? По состоянию на июнь или по состоянию на декабрь? Еще важнее: подсчитаны только погибшие мирные жители, или также и “ополченцы”?

Из приведенного сообщения никаких ответов на эти вопросы почерпнуть невозможно. Поэтому я публикую данную новость без комментария ее источника (допустим, “омбудсмена ДНР”) об “украинских карателях” и т. п. Я поступаю так не из патриотических или любых других чувств, а просто потому, что комментарий сам по себе не несет смысловой нагрузки, а только агитационную.

Увы — или не увы — “по ту сторону информационного фронта” сидит такой же выпускающий. И в аналогичной ситуации он действует вполне аналогично. Причем, как и я, безо всяких приказов свыше.

Здесь возникает очевидный вопрос: неужели ничто/никто не заставляет этих условных выпускающих действовать вопреки их собственной воле?

Ответ неоднозначен. Во-первых, редакционная политика таки существует. Украинские СМИ не меньше злоупотребляют терминами вроде “российско-террористические войска”, чем российские медиа — словом “каратели”. Словом “наемники” злоупотребляют вообще все. При этом никаких доказательств, как правило, не предоставляется.

Во-вторых, у каждого выпускающего и, шире, новостийщика есть два подгоняющих его демона: скорость (так называемая “оперативность”) и угодничество публике (так называемая “читабельность”). Ты должен подать новость первым. И ты должен подать ее погромче. Это нередко портит качество новости. Иногда — очень серьезно.

На эту тему написаны Гималаи текстов, от блогов до академических исследований. Диагноз сформулирован до запятой, вот только рецепта никто пока не предложил. Ведь факт остается фактом: аудитория любит, чтобы новости были “острыми” и “оперативными”. Перефразируя товарища Сталина, другой аудитории у нас для нас нет.

Тут можно бы пофилософствовать о том, как журналисты и, шире, медийщики формируют не только так называемое “общественное мнение”, но и свои собственные убеждения. Но это был бы бесполезный спор.

Ведь из той же физики известно, что если вы буде вращать катушку медного провода в магнитном поле, то в ней появится электрический ток. А если вы пропустите через такую катушку ток, то вокруг нее возникнет магнитное поле. И что же первично? Ток или магнетизм? Да ни то, ни другое. Просто так уж устроена Вселенная.

Еще раз: речь идет лишь о новостях, более того, о новостях в режиме онлайн. Мы не говорим о заведомой “джинсе” (она же “заказуха”), не говорим о заведомой пропаганде и т. д. Все это есть, это правда. Но не все, что есть, обязательно кем-то приказано, оплачено или организовано из-за кулис.

Кстати, как показывает практика, люди, чаще всего говорящие о том, что журналистами (и вообще людьми) манипулируют, обычно сами неспособны сварганить даже честную новость. Не то что тонкую манипуляцию.

Вернемся к центральной теме: могут ли быть вполне “объективные” новости? Ответ прост: настолько же, насколько возможны вполне “объективные” люди. Я имею в виду, что любая новость так или иначе покажется кому-то необъективной. Сколько людей — столько и мнений. И никакой контент-анализ и прочие ухищрения “математической магии”, как показывает практика, упорного сомневающегося не убедят.

Но можно стремиться к максимальной взвешенности новостей. Это не означает автоматического применения западного стандарта “баланса точек зрения”. Кому, как не украинцам, закаленным постоянными политическими ток-шоу, знать, что “точки зрения” заинтересованных лиц слишком часто являются агитацией, пропагандой, а то и просто безответственной болтовней.

Можно предложить другой критерий. Новость должна содержать факты, а не их интерпретации. Новость должна говорить с вашим умом, а не с вашими чувствами. Берегитесь новостей, которые бьют по эмоциям. И особенно — если вы разделяете эти эмоции.

Не верьте любой новости — но каждую принимайте к сведению. И следите за их продолжением: подтвердится ли новость, будет ли опровергнута, или вообще канет в Лету, так и не получив развития. Последнее — почти стопроцентное свидетельство того, что данная “новость” возникла в недрах отделов пропаганды, замаскированных импортным словом “пиар”. Что-то вроде рождения в колбе человекоподобного, но нежизнеспособного гомункулуса из мифологии Средних веков.

Совет не новый. Но с тех пор, как люди научились говорить, ничего новее на этот счет, по-моему, не сказано.

 

Читайте также:

Источник:
Автор: Елена Костюкова
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Чтоб оставить комментарий необходимо авторизоваться
Яндекс.Метрика